Gerichtsurteil unterstützt Min Hee-jin: „HYBE und Min Hee-jin verschwenden Zeit“

Am 11. Oktober kam es vor Gericht zu einer Auseinandersetzung zwischen Min Hee-jin, der ehemaligen Geschäftsführerin von ADOR und Hauptproduzentin der Girlgroup NewJeans, und Vertretern von HYBE. Beide Parteien warfen sich gegenseitig Verrat und Vertrauensverlust vor.

Min Hee-jin behauptete ausdrücklich, sie sei von HYBE „betrogen und entlassen“ worden, während HYBE mit der Behauptung revanchierte, dass „Min Hee-jin versucht habe, NewJeans auszunutzen, um ADOR als unabhängiges Unternehmen zu etablieren.“

Das Gerichtsverfahren begann vor dem Seoul Central District Court, da Min Hee-jin eine Wiedereinstellung als CEO von ADOR anstrebte. Dieser Konflikt entstand, nachdem HYBE am 27. August beschlossen hatte, Min Hee-jin aus ihrer Position zu entlassen und Ju Young Kim, eine Unternehmensdirektorin, zu ihrer Nachfolgerin zu ernennen. ADOR stellte jedoch klar, dass Min ihre Position als interne Direktorin behalten und weiterhin die Produktion von NewJeans überwachen würde.

Min Hee-jin focht die Entscheidung an, bezeichnete sie als ungerechten Vertrag und beantragte eine einstweilige Verfügung zur Einberufung einer vorübergehenden Aktionärsversammlung, um ihre Wiedereinstellung als interne Direktorin von ADOR zu ermöglichen. Sie argumentierte, dass ihre Entlassung einen Verstoß gegen die Aktionärsvereinbarung mit HYBE darstelle und einem Gerichtsurteil widerspreche, das HYBE die Ausübung von Stimmrechten in solchen Zusammenhängen untersagt.

Laut Mins Rechtsvertretern war die Behandlung durch HYBE ungerecht und verstieß gegen ihre Vereinbarung, obwohl ADORs Umsatz innerhalb von zwei Jahren auf 110,2 Milliarden KRW (ca. 81,6 Millionen USD) gesteigert und ein Betriebsgewinn von 33,5 Milliarden KRW (24,8 Millionen USD) erzielt wurde. Sie behaupteten, HYBE habe sie in verschiedenen Fällen des Verrats und Fehlverhaltens schuldig gesprochen. So habe das Unternehmen beispielsweise der Girlgroup eines anderen Labels, ILLIT, erlaubt, NewJeans zu imitieren, negative virale Kampagnen gegen NewJeans gestartet, Vorwürfe von Belästigung am Arbeitsplatz gegen NewJeans-Mitglied Hanni vertuscht und Hetzkampagnen in den Medien durchgeführt.

Darüber hinaus legte Mins Team Beweise eines internen HYBE-Mitarbeiters vor, der behauptete, ILLIT habe von Anfang an den Stil von NewJeans kopiert.

Im Gegensatz dazu behauptete HYBE, dass Min zusammen mit dem Vizepräsidenten von ADOR versucht habe, sich abzuspalten und ADOR autonom zu kontrollieren, was ihrer Meinung nach das Vertrauen zwischen den Parteien erschütterte. HYBE beschuldigte Min außerdem, den Vizepräsidenten angewiesen zu haben, Plagiatsvorwürfe gegen ILLIT zu erheben und NewJeans-Mitglieder und ihre Familien auszunutzen, um eine PR-Schlacht anzuzetteln, die erheblichen Schaden anrichtete.

HYBE wies Mins Behauptung zurück, bei der Prüfung handele es sich um eine Vergeltung für die Plagiatsvorwürfe, und stellte klar, dass die Untersuchungen zu Mins Versuchen, unabhängig zu handeln, bereits lange vor dem Auftauchen dieser Vorwürfe im Gange waren und dass die Prüfung für den Schutz der Unternehmensinteressen unabdingbar war.

Das Gericht bemerkte: „Beide Seiten scheinen ihre Behauptungen unabhängig voneinander aufzustellen. Welche Relevanz hat also die Rechtmäßigkeit der Entlassung, der Schikanen am Arbeitsplatz und des Umgangs mit NewJeans in dieser Situation?“ Es fügte hinzu: „Es ist bedauerlich, dass beide Parteien eine einstweilige Verfügung vom 30. Mai erneut prüfen, da dies zu einer Verschwendung von Verhandlungszeit führt.“

Sie drückten ihre Absicht aus, die Anhörung möglichst bis Ende Oktober abzuschließen.

Im Mai hatte das Gericht bereits einer vom ehemaligen CEO Min Hee-jin beantragten einstweiligen Verfügung gegen HYBE stattgegeben und das Unternehmen daran gehindert, seine Stimmrechte auszuüben.

Insbesondere unterstützte das Gericht in seinem Urteil vom Mai Mins einstweilige Verfügung und stellte fest, dass Min zwar Möglichkeiten zur Förderung der Unabhängigkeit von ADOR erkundet habe, ihre Strategien jedoch im Rahmen der Planung blieben und keinen Pflichtverstoß darstellten. Folglich entschied das Gericht, dass HYBEs Stimmrechte eingeschränkt werden sollten, wodurch Mins Entlassung zu diesem Zeitpunkt effektiv gestoppt wurde.

Source: Daum

Quelle