Obwohl CEO Min Hee-jin in einer Erklärung den Vorwurf der ehemaligen ADOR-Mitarbeiterin B, sie habe sexuelle Belästigung im Unternehmen vertuscht, zurückwies, eskalierte die Kontroverse weiter, als B einen ausführlichen Artikel veröffentlichte, der die Behauptungen von CEO Min widerlegte.
Am 14. August drückte B, ein ehemaliger Mitarbeiter von ADOR, seine Frustration über die wiederholten falschen Behauptungen und diffamierenden Aussagen von CEO Min Hee-jin aus. B erklärte, dass sie zuvor über die mangelnde Neutralität der CEO geschwiegen hätten, aber enttäuscht seien, dass sie nicht auf die beleidigenden Bemerkungen über sie oder die betrügerischen Handlungen eingegangen sei. Die Erklärung der CEO versuchte lediglich, die Hauptprobleme zu vertuschen, indem sie Ausreden wie schlechte Leistung und Gehaltskürzung vorbrachte, die B bereits erwartet hatte. B forderte die CEO dann auf, die drei angesprochenen Hauptprobleme zu klären, zu korrigieren und sich dafür zu entschuldigen, und wies auch auf die falschen Behauptungen über ihre Leistung hin.
Zur Behauptung, der Fall sei ohne Anklage abgeschlossen worden und der CEO sei nicht befangen gewesen
B erklärte, dass CEO Min Hee-jin während ihrer Zeit bei ADOR für die Verwaltung und Lösung von Problemen im Zusammenhang mit Belästigung am Arbeitsplatz und sexueller Belästigung zuständig war. Sie merkten auch an, dass der CEO gemäß den Richtlinien des Unternehmens die endgültige Entscheidungsbefugnis über Disziplinarmaßnahmen für ADOR-Mitarbeiter hatte.
B erklärte: „Als CEO ist es wichtig, unparteiisch zu bleiben und Konflikte auf rechtmäßige Weise zu lösen. Diese Verantwortung geht mit einer so prestigeträchtigen Position einher.“ B verlangte dann eine Erklärung der Maßnahmen, die ergriffen wurden, um die Anschuldigungen von Direktor A zu beantworten, und der wahrgenommenen Bevorzugung, die durch die Nichttadelung des Täters als letztendlichem Entscheidungsträger zum Ausdruck kommt.
In Bezug auf den Vorwurf einer Vergeltungsmaßnahme wegen falscher Berichterstattung
Nach der Klarstellung erklärte B: „CEO Min, ich fordere Sie auf, die Verbreitung falscher Informationen einzustellen und die Aufmerksamkeit nicht mehr von den Hauptanliegen abzulenken.“ B erwähnte auch: „Alle sieben Fälle von Belästigung am Arbeitsplatz und ein Fall von sexueller Belästigung wurden mit stichhaltigen Beweisen gemeldet. Darüber hinaus hat Direktor A seine Handlungen im Kakaotalk-Gespräch mit dem CEO eingestanden und sich dafür entschuldigt.“ B fuhr fort, den vollständigen Bericht zu veröffentlichen und dessen Richtigkeit zu beteuern.
Offenlegung des Gehalts und 40 % Gehaltskürzung
B erklärte, dass es gegen das Gesetz verstößt, das Gehalt eines Mitarbeiters offenzulegen und eine Kürzung von 40 % ohne dessen Zustimmung anzukündigen. B erwähnte auch, dass sie von diesem Verhalten von CEO Min nicht überrascht waren. B fand es jedoch inakzeptabel, dass CEO Min beiläufig über ihr Gehalt sprach, den Grund für die Kürzung erklärte und sogar den genauen Betrag öffentlich machte.
Sie wiederholte: „Während meiner gesamten Karriere habe ich von allen Unternehmen, bei denen ich angestellt war, durchweg hervorragende Bewertungen erhalten. Tatsächlich verdiente ich bereits vor drei Jahren ein höheres Gehalt als bei meiner Anstellung bei ADOR, und das ohne zusätzliche Anreize. Auch andere Unternehmen haben mir Stellenangebote mit demselben Gehaltsniveau unterbreitet.“ Sie betonte: „Es ist wichtig, ordnungsgemäße Disziplinarverfahren einzuhalten und eine Gehaltskürzung eines Mitarbeiters im Voraus anzukündigen, da dies einen Verstoß gegen das Gesetz darstellt. Selbst in Fällen, in denen eine Gehaltskürzung im Rahmen eines Disziplinarverfahrens als notwendig erachtet wird, gibt es gesetzliche Grenzen, die eingehalten werden müssen. Eine Gehaltskürzung um 40 % – fast die Hälfte meines derzeitigen Einkommens – zwingt mich im Wesentlichen zum Rücktritt.“
Leistung und Beurteilung am Ende des Praktikums
Als Antwort auf CEO Mins Kommentar, er sei nicht kompetent, erklärte B: „Insgesamt waren fünf Personen an der sechsmonatigen Probezeitbewertung beteiligt. Mit Ausnahme von Direktor A, der nur einen Monat mit mir zusammengearbeitet hat, gaben alle anderen positive Bewertungen und starke Empfehlungen ab.“ B fuhr fort: „CEO Min arbeitete hauptsächlich von zu Hause aus und besuchte das Büro selten. Als direkter Mitarbeiter hatte ich nur drei- oder viermal außerhalb von Besprechungen die Gelegenheit, sie zu treffen. Kann ein CEO, der kaum im Büro anwesend ist, die Arbeitsleistung eines Mitarbeiters genau und umfassend bewerten?“
B erkundigte sich: „Würden so viele Menschen Mitgefühl zeigen und Hilfe anbieten, wenn ich bei der Arbeit keine gute Leistung erbringen würde?“
Als B über den Vorfall nachdachte, sagte er: „Nachdem ich ein Mittagessen mit einem wichtigen Werbekunden für ADOR vereinbart hatte, wurde ich stundenlang beschimpft und ständig beleidigt. Es ist unglaublich ungerecht, dass ich, nachdem ich meine Kollegen um Unterstützung und Hilfe bei der Bewältigung der mir unerwartet zugewiesenen Werbeaufgabe gebeten hatte, mit einer Gehaltskürzung von 40 % und anhaltenden Schikanen konfrontiert wurde.“
Abschließend betonte B, dass es hauptsächlich um die angebliche Vertuschung von Schikanen am Arbeitsplatz, Manipulation der öffentlichen Meinung durch falsche Informationen und Verleumdung durch CEO Min gehe. B verlangte eine Erklärung von CEO Min Hee-jin und antwortete auf Mins Frage: „Unterstützen Sie die Maßnahmen von HYBE?“ mit einem entschiedenen „Nein“.
Die Quelle dieser Informationen finden Sie unter folgendem Link: https://news.nate.com/view/20240815n00192?mid=n1008.
Schreibe einen Kommentar