Agentur veröffentlicht Stellungnahme zur Aufhebung des Urteils des Gerichts wegen Aktienmanipulation gegen Lee Seung-gis Schwiegervater

Am 16. Juni gab Big Planet Made, das Managementunternehmen von Lee Seung-gi, eine Erklärung ab, in der es hieß, der Oberste Gerichtshof habe die im Jahr 2016 gegen Lee Seung-gis Schwiegervater erhobene Anschuldigung der Aktienkursmanipulation abgewiesen und zurückgewiesen. In der Erklärung hieß es auch, man werde Lee Seung-gi als Künstler voll unterstützen, damit er sich auf seine Karriere als Schauspieler und Sänger konzentrieren könne.

Das Team, das Lee Seung-gi vertritt, hat eine Erklärung abgegeben, in der es die Öffentlichkeit auffordert, die Privatsphäre der Familie des Künstlers zu respektieren, da er stets bestrebt ist, eine engere Beziehung zu seinen Fans aufzubauen. Lee Seung-gi erfüllt derzeit seine Pflichten als Familienoberhaupt, Ehemann, Vater und Schwiegersohn. Darüber hinaus sind sein Schwiegervater A und seine Schwiegermutter (Schauspielerin Kyeon Mi-ri) vor Kurzem stolze Großeltern eines neugeborenen Babys geworden.

Big Planet Made betonte, dass die Angelegenheit um A vor der Hochzeit von Lee Seung-gi stattgefunden habe, und erklärte: „Dies ist eine Angelegenheit, die von der Familie geklärt werden sollte“, und kommentierte weiter: „Unsere Agentur wird in Zukunft energisch rechtliche Schritte gegen jegliche Falschinformationen oder verletzende Bemerkungen über Lee Seung-gi und seine Familie einleiten.“

Am 16. Juni gaben Rechtskreise bekannt, dass die Abteilung 3 des Obersten Gerichtshofs (unter der Leitung von Oberrichter Roh Jung-hee) das ursprüngliche Urteil aufgehoben hatte, das vier Personen, darunter Kyeon Mi-ris Ehemann A und B, des Verstoßes gegen das Kapitalmarktgesetz für unschuldig befand. Der Fall wurde zur weiteren Prüfung an das Obergericht Seoul zurückgeschickt.

Im zweiten Verfahren wurde A vom Gericht freigesprochen, da die Transaktion nicht betrügerisch war. Der Oberste Gerichtshof widersprach jedoch der Entscheidung des Untergerichts und erklärte: „Diese Handlung war ein vorsätzlicher Versuch, durch falsche Angaben zu wichtigen Aspekten des Unternehmens finanzielle Gewinne zu erzielen.“ Folglich wurde der Fall an das Obergericht von Seoul zurückverwiesen.