Experten sagen, dass das Kopieren von NewJeans durch ILLIT eine schwerwiegende Verletzung des Urheberrechts darstellt

Der Streit zwischen HYBE und ADOR wurde größtenteils durch die Kontroverse um HYBEs Label Belift Lab und ihren Debütkünstler ILLIT angeheizt. ADORs CEO Min Hee-jin drückte ihre Frustration aus und erklärte, dass die kulturellen Leistungen von HYBE und ihres Künstlers NewJeans durch die eklatante Kopie von ILLIT in allen Aspekten, von Frisuren und Make-up bis hin zu Kostümen, Choreografie, Fotos, Videos und sogar Veranstaltungsauftritten, schwer beeinträchtigt würden.

Es ist bekannt, dass ILLIT seit ihrem Debüt mit NewJeans verglichen wird. Obwohl sie bei verschiedenen Labels von HYBE unter Vertrag stehen, bestehen beide Gruppen aus fünf Mitgliedern und debütierten mit energiegeladenen elektronischen Songs. Sie teilten auch ein verträumtes Schuluniformkonzept, ähnliche Choreographien und wurden kurz nach ihrem Debüt eingeladen, bei Veranstaltungen von Modemarken aufzutreten.

Darüber hinaus gab es bemerkenswerte Ähnlichkeiten zwischen dem Albumcover und dem Artwork von NewJeans und ILLIT, darunter Fotokarten in den Alben und 2D-Illustrationen, die die Mitglieder als animierte Charaktere darstellten.

Neben Internetnutzern erkannten auch Fachleute aus dem Musikgeschäft die Ähnlichkeiten zwischen NewJeans und ILLIT. Der CEO einer Musikagentur bemerkte: „Das Konzept ist das Herz eines Idols. Auch wenn es leichte Unterschiede geben mag, sind die Grundkonzepte dieser beiden Gruppen recht ähnlich. Dies könnte möglicherweise als Verletzung des geistigen Eigentums angesehen werden.“ Ein anderer CEO eines anderen Unternehmens erklärte: „Es scheint einen Terminfehler gegeben zu haben, da beide Gruppen mit vergleichbaren Konzepten gleichzeitig unter derselben Dachgesellschaft auftreten durften. Eine debütierte im März und die andere soll im Mai ein Comeback feiern.“

Mehrere Musikexperten stellten außerdem fest, dass NewJeans einen starken Einfluss auf die von ILLIT verwendete Bildsprache hatte. Ein bekannter bildender Künstler, der lieber anonym bleiben wollte, äußerte seine Meinung mit den Worten: „Während Hommagen und Parodien in der Kunst akzeptabel sein können, sollte das direkte Kopieren von Originalwerken kritisiert werden.“ Er fügte hinzu: „Nachdem ich die Schriftarten und Grafiken der Alben von NewJeans und ILLIT verglichen habe, bin ich davon überzeugt, dass dies eine Verletzung der harten Arbeit der Schöpfer darstellt. Diese Angelegenheit hat nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch unter anderen Künstlern für Frustration gesorgt.“

Laut einem Brand Marketing Manager einer globalen Marke geht das Problem rund um die Ähnlichkeit zwischen den beiden Gruppen über bloße gemeinsame Ideen hinaus. Es scheint, dass ILLIT die Erfolgsformel von NewJeans bis hin zum „Kopieren“ kopiert hat. Der Manager erklärte weiter, dass ILLIT anscheinend die Erfolgsformel von NewJeans in ihrer Gesamtheit übernommen hat, von der Y2K-Nostalgie über die jugendlichen und verträumten Pastell-Optik bis hin zur Marketingstrategie von HYBE.

Diese Person drückte ihre Missbilligung gegenüber HYBE aus und erklärte, dass das Unternehmen gedankenlos an einer vorgegebenen Erfolgsformel festzuhalten scheine und dabei den grundlegenden Sinn für Stolz und Moral vernachlässige, den Schöpfer besitzen sollten. Solche Handlungen können auch die ethischen Standards der gesamten K-Pop-Industrie beeinträchtigen.

Darüber hinaus gab es diejenigen, die behaupteten, dass die Ähnlichkeit zwischen NewJeans und ILLIT in Wirklichkeit eine Gesetzeslücke sei.

Laut Anwalt Noh Jeong-eon hätte das Label, wenn HYBE, die Muttergesellschaft, tatsächlich das Konzept und die Choreographie ihres Labels ADOR kopiert hätte, keine Möglichkeit, sich zu verteidigen, wie es in der Aktionärsvereinbarung festgelegt ist. Trotz des möglichen Diebstahls von Ideen und Tänzen durch die Muttergesellschaft könnte es für das Label schwierig sein, sich zu verteidigen, da keine anwendbaren Bestimmungen vorliegen. Darüber hinaus hat CEO Min Hee-0jin diese Vereinbarung als „Sklavenvertrag“ bezeichnet und damit die enorme Schwierigkeit für einen Schöpfer hervorgehoben, einer derart ungerechten Behandlung ohne Rechtsmittel ausgesetzt zu sein.

Der Anwalt wies auch darauf hin, dass ein potenzielles Problem in der Aktionärsvereinbarung darin besteht, dass es keine Regelungen für Situationen gibt, in denen die Muttergesellschaft illegal Ideen von ihren Labels übernimmt. Sie betonten auch, dass Konzepte und Choreographien derzeit im Gegensatz zu Musikquellen nicht ausreichend durch geistige Eigentumsrechte geschützt sind.

Die Quelle befindet sich unter: daum