B teilte am 17. August auf seinem Konto mit, dass ihm Geschäftsführer A am Morgen eine lange Nachricht mit 2.000 Zeichen geschickt hatte. In der Nachricht protestierte Geschäftsführer A gegen den Missbrauch seiner Entschuldigung und kündigte an, dass er seine umfassende Anerkennung und Entschuldigung nun zurückziehe.
B erklärte: „In Bezug auf meinen Bericht über Belästigung am Arbeitsplatz behauptete Geschäftsführer A: ‚Das ist an sich schon Belästigung und zu extrem‘, was mich im Unklaren darüber lässt, wer wirklich für die Belästigung verantwortlich ist. Da sie ihre Entschuldigung ebenfalls zurückgezogen haben, beabsichtige ich, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Situation zu klären.“
B erklärte außerdem, dass ihnen in einem der Artikel eine Formulierung aufgefallen sei, die sie nicht verwendet hätten, und forderte umgehend eine Korrektur. Sie stellten klar, dass alle Artikel, die auf Interviews basieren, an denen sie nicht direkt beteiligt waren, innerhalb der Woche korrigiert würden. Obwohl B die Formulierung nicht verwendet hatte, entschuldigte er sich dennoch bei Geschäftsführer A für etwaige Missverständnisse.
Obwohl ADOR-Geschäftsführerin Min Hee-jin die Vorwürfe zurückwies, sie hätte einen Vorfall sexueller Belästigung am Arbeitsplatz vertuscht, entgegnete B, sie habe stattdessen die Unschuld von Geschäftsführer A verteidigt und dabei B beleidigt.
Nachdem Min Hee-jin eine Gegendarstellung vorlegte und klarstellte, dass der Fall ohne Fehlverhalten abgeschlossen worden sei, wurde klar, dass das Problem auf angesammelte Unzufriedenheit zurückzuführen war. Als Reaktion darauf kündigte B an, rechtliche Schritte einzuleiten und lediglich eine Korrektur der falschen Anschuldigungen und eine öffentliche Entschuldigung zu fordern.
Die Quelle der Informationen ist bei Daum zu finden .
Schreibe einen Kommentar