La decisión del tribunal apoya a Min Hee-jin: “HYBE y Min Hee-jin están perdiendo el tiempo”

El 11 de octubre, tuvo lugar un enfrentamiento legal en el tribunal entre Min Hee-jin, exdirectora ejecutiva de ADOR y productora principal del grupo femenino NewJeans, junto con representantes de HYBE. Ambas partes se acusaron mutuamente de traición y erosión de la confianza.

Min Hee-jin afirmó específicamente que había sido “traicionada y despedida” por HYBE, mientras que HYBE tomó represalias afirmando que “Min Hee-jin buscó aprovecharse de NewJeans para establecer a ADOR como una entidad independiente”.

El proceso judicial comenzó en el Tribunal del Distrito Central de Seúl, ya que Min Hee-jin solicitó su reincorporación como directora ejecutiva de ADOR. Este conflicto surgió tras la decisión de HYBE de destituir a Min Hee-jin de su cargo el 27 de agosto y designar a Ju Young Kim, directora corporativa, para reemplazarla. Sin embargo, ADOR aclaró que Min mantendría su puesto como directora interna y seguiría supervisando la producción de NewJeans.

Min Hee-jin impugnó la decisión, calificándola de contrato injusto, y procedió a solicitar una orden judicial para convocar una junta temporal de accionistas con el fin de facilitar su reincorporación como directora interna de ADOR. Argumentó que su despido violaba el acuerdo de accionistas con HYBE y contradecía una sentencia judicial que restringía a HYBE el ejercicio de los derechos de voto en tales contextos.

Según los representantes legales de Min, a pesar de haber logrado elevar los ingresos de ADOR a 110,2 mil millones de KRW (aproximadamente 81,6 millones de dólares) y haber generado un beneficio operativo de 33,5 mil millones de KRW (24,8 millones de dólares) en dos años, el trato que HYBE le dio fue injusto y violó su acuerdo. Alegaron varios actos de traición y mala conducta por parte de HYBE, entre ellos permitir que el grupo femenino de otro sello, ILLIT, imitara a NewJeans, iniciar campañas virales adversas dirigidas a NewJeans, ocultar denuncias de acoso laboral contra Hanni, miembro de NewJeans, y realizar campañas de desprestigio en los medios.

Además, el equipo de Min presentó evidencia de un empleado interno de HYBE que afirmó que ILLIT había estado replicando el estilo de NewJeans desde el principio.

Por el contrario, HYBE sostuvo que Min, junto con el vicepresidente de ADOR, estaba intentando separarse y controlar ADOR de forma autónoma, lo que, según ellos, destruyó la confianza entre las partes. HYBE también acusó a Min de ordenar al vicepresidente que presentara acusaciones de plagio contra ILLIT y de aprovecharse de los miembros de NewJeans y sus familias para iniciar una batalla de relaciones públicas, lo que causó un daño significativo.

HYBE refutó la afirmación de Min de que la auditoría era una represalia por las acusaciones de plagio, aclarando que las investigaciones sobre los intentos de Min de actuar de forma independiente habían estado en curso mucho antes de que estas acusaciones salieran a la luz y que la auditoría era esencial para la protección de los intereses de la empresa.

El tribunal señaló: “Ambas partes parecen estar haciendo afirmaciones de forma independiente; por lo tanto, ¿cuál es la relevancia de la legalidad en torno al despido, el acoso laboral y el manejo de NewJeans en esta situación?” y agregó: “Es desafortunado que ambas partes estén revisando una orden judicial establecida el 30 de mayo, ya que da como resultado una asignación desperdiciada de tiempo para los argumentos”.

Expresaron su intención de concluir la audiencia a finales de octubre, si es posible.

En mayo, el tribunal había concedido previamente una orden judicial solicitada por el ex director ejecutivo Min Hee-jin contra HYBE, impidiéndole ejercer sus derechos de voto.

En concreto, en la sentencia de mayo, el tribunal respaldó la medida cautelar de Min, afirmando que, si bien Min exploró opciones para facilitar la independencia de ADOR, sus estrategias se mantuvieron dentro del ámbito de la planificación y no constituyeron un incumplimiento del deber. En consecuencia, el tribunal determinó que se debían limitar los derechos de voto de HYBE, lo que detuvo efectivamente el despido de Min en ese momento.

Fuente: Daum

Fuente