Un ancien employé du Département des revenus de l’Arizona conteste les déclarations du vice-directeur général et fournit d’autres enregistrements

Le 19 août, B, un ancien employé d’ADOR, a publié une longue réfutation sur son compte Instagram en réponse aux déclarations de M. A, vice-directeur général d’ADOR.

B a précisé que son intention n’était pas de se venger du dirigeant A, mais plutôt de laver son nom des fausses accusations portées contre lui lors de l’enquête menée par l’équipe d’éthique de l’entreprise. Cela était dû au traitement injuste de la plainte par la PDG Min Hee-jin et à ses fausses explications ultérieures.

En outre, ils ont indirectement évoqué la possibilité d’intenter une action en justice comme motif pour partager leur histoire avec les médias.

B a en outre précisé que l’enquête précédente n’avait pas déterminé que leur plainte était fausse. Suite à la deuxième déclaration du PDG Min Hee-jin, B a soumis des preuves supplémentaires sous forme d’enregistrements et de captures de messagerie qui n’avaient pas été fournies auparavant, car l’affirmation selon laquelle le rapport était faux persistait.

Interrogé sur le retard dans la présentation des preuves, B a expliqué : « J’espérais que le comportement de M. A s’améliorerait et je ne voulais pas qu’il soit humilié ou perde son emploi. J’avais l’intention de présenter des preuves supplémentaires uniquement si des problèmes survenaient au cours de l’enquête. Je ne m’attendais pas à ce que l’affaire soit classée sans préavis. » B a ajouté : « J’avais confiance dans le fait que l’enquête avait été menée de manière équitable et j’en ai accepté le résultat, ce qui a conduit à ma démission. »

B a également indiqué leurs trois principales préoccupations qu’ils souhaitaient aborder : « Si la PDG Min Hee-jin était intervenue de manière inappropriée pour dissimuler la plainte, si elle avait fait des remarques désobligeantes à mon égard lors de la formation de M. A, et si mes données personnelles, telles que mes conversations KakaoTalk et mes revenus, avaient été divulguées sans mon autorisation. »

Leur frustration était évidente lorsqu’ils ont déclaré : « Le PDG Min Hee-jin et le directeur général A ne comprendront jamais vraiment les défis auxquels j’ai été confrontée pendant que j’attendais patiemment des excuses qui ne se sont jamais concrétisées. De plus, ils ne comprendront jamais l’immense dévastation que j’ai subie après avoir été faussement qualifiée d’incompétente en raison d’une allégation de harcèlement sexuel en représailles, ce qui a entraîné ma démission en juillet. »

L’ancien employé a également avoué ne pas avoir enregistré le commentaire exact qui a déclenché la controverse, déclarant : « Comme c’était seulement le cinquième jour de travail de M. A, je ne m’attendais pas à entendre des remarques offensantes. Cependant, la déclaration selon laquelle « mieux que deux hommes », qu’il a reconnue, est déjà suffisamment inquiétante en soi. »

B a remis en question l’affirmation de M. A selon laquelle ses excuses n’avaient pas été rétractées en demandant : « S’il ne s’agit pas d’une rétractation, serait-ce alors considéré comme une correction ? »

Le 19, la position de M. A a été rendue publique lors d’une interview accordée à un média. Au cours de l’interview, il a nié toute allégation de harcèlement sexuel et a précisé qu’il n’avait jamais fait référence à qui que ce soit en tant que « jeunes femmes ». Il a également mentionné que l’enquête n’avait trouvé aucune preuve de harcèlement au travail ou de harcèlement sexuel.

Il a déclaré : « Du jour au lendemain, j’ai été qualifié de « harceleur au travail » et de « harceleur sexuel ». Je n’ai eu d’autre choix que d’engager une action en justice et de déposer plainte pour me défendre », suggérant d’éventuelles mesures juridiques.

La source de cette information est Daum .