Min Hee-jin révèle toute l’histoire de l’accusation de dissimulation de harcèlement sexuel dans ADOR

Le 30 juillet, Min Hee-jin a fait un compte rendu détaillé de la récente controverse concernant les allégations de harcèlement sexuel dissimulées au sein de son entreprise, ADOR. Dans sa déclaration, elle a commencé par déclarer : « Je voudrais profiter de cette occasion pour partager les faits et la vérité entourant les allégations de harcèlement sexuel dissimulées à titre personnel. J’exhorte tout le monde à s’abstenir de faire des commentaires et des spéculations sans fondement sur cette question après avoir lu ceci. »

La PDG a partagé des captures d’écran de ses conversations Kakaotalk avec les personnes impliquées et a déclaré : « Je suis consciente que le désaccord entre moi et HYBE a pris une tournure étrange. Je m’en excuse. » Elle a poursuivi en expliquant : « Je pense que ce problème, qui avait déjà été résolu grâce à l’enquête et à la décision d’HYBE, a été soulevé à un moment inapproprié et avec une perspective déformée. En conséquence, j’ai ressenti le besoin de l’aborder car les parties concernées et les annonceurs sont confrontés à un préjudice supplémentaire. »

Refus poli ou envie d’y aller mais hésitation

Le PDG Min Hee-jin a déclaré qu’en février, le directeur A avait rejoint ADOR et avait pris le temps de se familiariser avec les membres de l’entreprise et les partenaires externes. Lors d’une réunion avec l’annonceur C, B, qui était responsable de la publicité et des partenariats, a évoqué l’idée d’organiser un dîner après le Nouvel An lunaire. A a suggéré que B se joigne au dîner avec C car ils étaient en charge de la communication avec l’annonceur et cela faciliterait une meilleure compréhension de la situation et du potentiel d’un partenariat à long terme.

Pendant ce temps, B a poliment refusé de se joindre au dîner, déclarant : « J’ai l’impression que ma présence ne serait pas appropriée pour le dîner de travail ». Cependant, A a mal compris et a pensé que B voulait y assister mais hésitait. En conséquence, le directeur A a continué à proposer un dîner de travail avec l’annonceur C et à choisir un restaurant comme d’habitude.

L’absence de A et le rapport de B après la réunion d’urgence

Le 15 février, A a été informé d’une réunion urgente concernant le fanmeeting au Tokyo Dome alors qu’ils se rendaient à leur rendez-vous prévu. Bien qu’ils ne puissent pas annuler le rendez-vous, A a décidé de partir au milieu de leur repas afin d’assister à la réunion.

A a informé B de la situation et lui a demandé de terminer son repas avant de se rendre au magasin. A est ensuite allé s’excuser auprès de l’annonceur C pour avoir dû partir plus tôt. A est parti vers 19 heures pour retourner au bureau, tandis que B est resté pour conclure la réunion. A a envoyé un SMS à B à 21 heures, lui rappelant de se concentrer sur la vision à moyen et long terme lorsqu’il parlait à C. À 22 h 30, B a informé A du résultat du dîner de travail, mentionnant qu’ils avaient discuté des détails de leur collaboration produit à moyen et long terme.

◆ A a fourni des conseils de travail, tandis que B a soumis un rapport après le conflit.

Un mois plus tard, B a pris la décision soudaine de quitter l’entreprise à la suite d’un désaccord avec A au sujet de l’évaluation du personnel avant la fin du programme d’apprentissage de six mois. A avait fourni des conseils et des critiques constructives à B dans l’espoir de l’aider à terminer avec succès le programme d’apprentissage et à recevoir une évaluation favorable.

Au contraire, B estimait que A était trop impliquée dans ses tâches. Elle avait le sentiment que A ne l’aimait pas et lui donnait intentionnellement des évaluations de rendement négatives. Ces malentendus ont fini par dégénérer en conflit et B a envisagé de quitter son emploi. Le 7 mars, en réponse au harcèlement et au harcèlement sexuel présumés de la part de A, B a déposé une plainte. Après enquête menée par HYBE, l’affaire a été conclue le 16 mars avec la conclusion qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui des allégations.

Malgré son insatisfaction face aux résultats de l’enquête, B a informé le PDG Min Hee-jin de son intention de démissionner de l’entreprise le 20 mars. Après avoir entendu cela, Min a écouté les préoccupations de B et a suggéré qu’elle et A aient une conversation pour dissiper tout malentendu. Min a même proposé d’accompagner B pendant la discussion si elle se sentait mal à l’aise d’être seule avec A. De plus, Min a recommandé à B de rester chez ADOR en étant réaffectée à un nouveau poste, ce à quoi B a exprimé sa gratitude.

◆ Min Hee-jin n’a-t-elle protégé que le réalisateur ? En fait, elle a beaucoup réprimandé A

Dans les messages révélés, il est évident que Min Hee-jin a réprimandé avec véhémence le directeur A pour son erreur. La PDG a également mené une enquête approfondie sur l’affaire. Min Hee-jin a souligné le comportement de A et sa gestion de la situation, et l’a exhorté à prendre des mesures pour éviter que cela ne se reproduise. Elle a déclaré : « En entendant parler de la situation de B, j’étais en colère et j’ai passé deux heures au téléphone à gronder A. »

Après avoir discuté de la situation avec B, la PDG Min Hee-jin a également partagé qu’elle avait réprimandé A. Elle a exprimé son espoir que B et A puissent réparer leur relation et retourner travailler ensemble en décembre. En réponse, B a répondu avec une émoticône triste et a exprimé sa gratitude pour le soutien et la compréhension du PDG.

En résumé, la PDG Min Hee-jin a fait l’effort d’écouter les points de vue de A et de B afin d’avoir une compréhension globale de la situation. Elle a déclaré : « Ayant une bonne compréhension de leurs personnalités, de leurs capacités de travail et du contexte de la situation, j’étais déterminée à résoudre leurs malentendus. Les relations humaines sont complexes et difficiles à gérer, et des malentendus peuvent survenir à tout moment. »

Malgré les messages qu’elle a révélés, la PDG s’est toujours efforcée de rester impartiale et d’aborder les deux points de vue sans parti pris. Rien n’indique qu’elle ait tenté de dissimuler la situation, et elle a même fait l’effort d’organiser une rencontre personnelle afin de mieux comprendre ses employés.

En conclusion, la PDG Min Hee-jin a exprimé sa conviction que B, qui ne fait plus partie de l’entreprise, ressent également un malaise en raison des soupçons qui se répandent, tout comme elle-même. Elle espère que la controverse et les spéculations inutiles entourant les personnes impliquées prendront fin et souhaite le bonheur à tout le monde, y compris A, B et elle-même.