La sentenza della Corte sostiene Min Hee-jin: “HYBE e Min Hee-jin stanno perdendo tempo”

L’11 ottobre, si è svolto un confronto legale in tribunale tra Min Hee-jin, l’ex amministratore delegato di ADOR e il produttore principale del gruppo femminile NewJeans, insieme ai rappresentanti di HYBE. Entrambe le parti si sono accusate a vicenda di tradimento e di erosione della fiducia.

Min Hee-jin ha specificamente affermato di essere stata “tradita e licenziata” da HYBE, mentre HYBE ha reagito affermando che “Min Hee-jin ha cercato di fare leva su NewJeans per stabilire ADOR come un’entità indipendente”.

Il procedimento giudiziario è iniziato presso la Corte distrettuale centrale di Seoul, poiché Min Hee-jin ha chiesto la reintegrazione come CEO di ADOR. Questo conflitto è sorto in seguito alla decisione di HYBE di estromettere Min Hee-jin dal suo ruolo il 27 agosto, nominando Ju Young Kim, un direttore aziendale, per sostituirla. Tuttavia, ADOR ha chiarito che Min avrebbe mantenuto la sua posizione di direttore interno e avrebbe comunque supervisionato la produzione di NewJeans.

Min Hee-jin ha contestato la decisione, etichettandola come un contratto ingiusto, e ha proceduto a presentare una richiesta di ingiunzione per convocare un’assemblea temporanea degli azionisti per facilitare la sua reintegrazione come direttore interno di ADOR. Ha sostenuto che il suo licenziamento violava l’accordo tra azionisti e HYBE e contraddiceva una sentenza del tribunale che limitava HYBE dall’esercitare i diritti di voto in tali contesti.

Secondo i rappresentanti legali di Min, nonostante abbia aumentato con successo i ricavi di ADOR a 110,2 miliardi di KRW (circa 81,6 milioni di USD) e prodotto un utile operativo di 33,5 miliardi di KRW (24,8 milioni di USD) in due anni, il trattamento riservatole da HYBE è stato ingiusto e ha violato il loro accordo. Hanno denunciato vari atti di tradimento e cattiva condotta da parte di HYBE, tra cui aver permesso al gruppo femminile di un’altra etichetta, ILLIT, di imitare NewJeans, aver avviato campagne virali avverse mirate a NewJeans, aver nascosto le accuse di molestie sul posto di lavoro contro il membro di NewJeans Hanni e aver condotto campagne diffamatorie sui media.

Inoltre, il team di Min ha presentato le prove di un dipendente interno di HYBE, il quale sosteneva che l’ILLIT aveva replicato lo stile di NewJeans fin dall’inizio.

Al contrario, HYBE sosteneva che Min, insieme al vicepresidente di ADOR, stava tentando di staccarsi e controllare ADOR autonomamente, il che, secondo loro, infrangeva la fiducia tra le parti. HYBE accusava inoltre Min di aver ordinato al vicepresidente di muovere accuse di plagio contro ILLIT e di aver fatto leva sui membri di NewJeans e sulle loro famiglie per istigare una battaglia di pubbliche relazioni, causando danni significativi.

HYBE ha confutato l’affermazione di Min secondo cui la verifica contabile era una ritorsione per le accuse di plagio, chiarendo che le indagini sui tentativi di Min di agire in modo indipendente erano in corso ben prima che queste accuse venissero alla luce e che la verifica contabile era essenziale per la tutela degli interessi dell’azienda.

La corte ha osservato: “Entrambe le parti sembrano avanzare affermazioni in modo indipendente; quindi, qual è la rilevanza della legalità che circonda il licenziamento, le molestie sul posto di lavoro e la gestione di NewJeans in questa situazione?” e ha aggiunto: “È spiacevole che entrambe le parti stiano riesaminando un’ingiunzione emessa il 30 maggio, poiché si traduce in uno spreco di tempo di discussione”.

Hanno espresso l’intenzione di concludere l’udienza entro la fine di ottobre, se possibile.

A maggio, il tribunale aveva già concesso un’ingiunzione richiesta dall’ex CEO Min Hee-jin contro HYBE, impedendole di esercitare i suoi diritti di voto.

Nello specifico, nella sentenza di maggio, la corte ha sostenuto l’ingiunzione di Min, affermando che mentre Min esplorava opzioni per facilitare l’indipendenza di ADOR, le sue strategie rimanevano nell’ambito della pianificazione e non costituivano una violazione del dovere. Di conseguenza, la corte ha stabilito che i diritti di voto di HYBE dovevano essere limitati, bloccando di fatto il licenziamento di Min in quel momento.

Fonte: Daum

Fonte