In de late uurtjes van 30 juli gaf Min Hee-jin een uitgebreid verslag van de recente controverse met betrekking tot beschuldigingen van het verdoezelen van seksuele intimidatie binnen haar bedrijf, ADOR. In haar verklaring begon ze met de woorden: “Ik wil graag van deze gelegenheid gebruikmaken om de feiten en de waarheid te delen rondom de beschuldigingen van het verdoezelen van seksuele intimidatie in mijn persoonlijke hoedanigheid. Ik dring er bij iedereen op aan om na het lezen hiervan af te zien van het maken van ongefundeerde opmerkingen en speculaties over de kwestie.”
De vrouwelijke CEO deelde screenshots van haar Kakaotalk-gesprekken met de betrokkenen en verklaarde: “Ik ben me ervan bewust dat het meningsverschil tussen mij en HYBE een vreemde wending heeft genomen. Ik bied hiervoor mijn excuses aan.” Ze legde verder uit: “Ik geloof dat dit probleem, dat al was opgelost door het onderzoek en de beslissing van HYBE, op een ongepast moment en met een vertekend perspectief ter sprake is gebracht. Als gevolg hiervan voelde ik de behoefte om het aan te pakken, aangezien zowel de betrokken partijen als de adverteerders met extra schade worden geconfronteerd.”
Beleefde weigering of wilde gaan maar aarzelde
CEO Min Hee-jin verklaarde dat directeur A in februari bij ADOR kwam en de tijd nam om zichzelf vertrouwd te maken met de leden en externe partners van het bedrijf. Tijdens een vergadering met adverteerder C, B, die verantwoordelijk was voor reclame en partnerschappen, werd het idee geopperd om een diner na het Chinese Nieuwjaar te houden. A stelde voor dat B aan het diner met C zou deelnemen, aangezien zij verantwoordelijk waren voor de communicatie met de adverteerder en het zou een beter begrip van de situatie en de potentie voor een partnerschap op de lange termijn vergemakkelijken.
Gedurende die tijd weigerde B beleefd om aan het diner deel te nemen, en zei: “Ik heb het gevoel dat mijn aanwezigheid misschien niet geschikt is voor de dinerbijeenkomst”. A begreep het echter verkeerd en dacht dat B wel wilde komen, maar aarzelde. Als gevolg daarvan ging directeur A door met het voorstellen van een dinerbijeenkomst met adverteerder C en het kiezen van een restaurant zoals gebruikelijk.
Afwezigheid van A en rapport van B na de spoedvergadering
Op 15 februari werd A geïnformeerd over een spoedvergadering met betrekking tot de Tokyo Dome fanmeeting terwijl ze onderweg waren naar hun geplande afspraak. Ondanks dat ze de afspraak niet konden annuleren, besloot A om halverwege hun maaltijd te vertrekken om de vergadering bij te wonen.
A informeerde B over de situatie en verzocht B om de maaltijd op te eten voordat hij naar de winkel ging. A ging vervolgens zijn excuses aanbieden aan adverteerder C omdat hij vroeg weg moest. A vertrok rond 19:00 uur om terug te keren naar kantoor, terwijl B bleef om de vergadering af te ronden. A stuurde B om 21:00 uur een sms om hem eraan te herinneren zich te concentreren op de middellange- tot langetermijnvisie wanneer hij met C sprak. Om 22:30 uur informeerde B A over de uitkomst van de dinervergadering en vermeldde dat ze de details van hun samenwerking op het gebied van producten op de middellange tot lange termijn hadden besproken.
◆ A gaf werkbegeleiding, terwijl B na het conflict een rapport indiende.
Een maand later nam B abrupt het besluit om het bedrijf te verlaten na een meningsverschil met A over de personeelsbeoordeling voordat het zes maanden durende leerlingprogramma was afgelopen. A had B begeleiding en constructieve kritiek gegeven in de hoop haar te helpen het leerlingprogramma succesvol af te ronden en een positieve beoordeling te krijgen.
Integendeel, B vond dat A buitensporig betrokken was bij haar taken. Ze had het gevoel dat A een hekel aan haar had en haar opzettelijk negatieve beoordelingen gaf. Deze misverstanden escaleerden uiteindelijk tot een conflict en B overwoog om de baan op te zeggen. Op 7 maart diende B een klacht in als reactie op de vermeende intimidatie en seksuele intimidatie door A. Na onderzoek door HYBE werd de zaak op 16 maart afgerond met de bevinding dat er geen bewijs was om de beschuldigingen te ondersteunen.
Ondanks dat ze ontevreden was met het resultaat van het onderzoek, informeerde B CEO Min Hee-jin over haar plannen om op 20 maart ontslag te nemen bij het bedrijf. Toen Min dit hoorde, luisterde ze naar B’s zorgen en stelde voor dat zij en A een gesprek zouden voeren om misverstanden op te helderen. Min bood zelfs aan om B te vergezellen tijdens het gesprek als ze zich ongemakkelijk zou voelen om alleen te zijn met A. Daarnaast raadde Min aan dat B bij ADOR zou blijven door haar te herplaatsen in een nieuwe functie, waar B haar waardering voor uitsprak.
◆ Beschermde Min Hee-jin alleen de regisseur? Ze schold A eigenlijk heel erg uit
In de onthulde berichten is het duidelijk dat Min Hee-jin directeur A heftig berispte voor zijn fout. De vrouwelijke CEO deed ook een grondig onderzoek naar de zaak. Min Hee-jin wees op A’s gedrag en aanpak van de situatie en drong er bij hem op aan maatregelen te nemen om te voorkomen dat het opnieuw zou gebeuren. Ze verklaarde: “Toen ik hoorde over B’s situatie, werd ik woedend en heb ik twee uur aan de telefoon gehangen om A uit te schelden.”
Nadat ze de situatie met B had besproken, deelde CEO Min Hee-jin ook dat ze A had berispt. Ze sprak haar hoop uit dat B en A hun relatie konden herstellen en in december weer samen aan het werk konden. Als reactie hierop reageerde B met een verdrietige emoticon en uitte haar dankbaarheid voor de steun en het begrip van de CEO.
Samenvattend, CEO Min Hee-jin heeft geprobeerd om de perspectieven van zowel A als B te horen om een volledig begrip van de situatie te krijgen. Ze verklaarde: “Omdat ik hun persoonlijkheden, werkvaardigheden en de context van de situatie goed begreep, was ik vastbesloten om hun misverstanden op te lossen. Menselijke relaties zijn complex en lastig te navigeren, en misverstanden kunnen op elk moment ontstaan.”
Ondanks de berichten die ze onthulde, streefde de vrouwelijke CEO er consequent naar om onpartijdig te blijven en beide perspectieven zonder vooringenomenheid te benaderen. Er is geen indicatie dat ze de situatie probeerde te verbergen en ze deed zelfs een poging om een persoonlijke ontmoeting te hebben om haar werknemers beter te begrijpen.
Tot slot gaf CEO Min Hee-jin aan dat ze gelooft dat B, die niet meer bij het bedrijf werkt, net als zijzelf ongemak ervaart door de verspreidende verdenkingen. Ze hoopt dat de onnodige controverse en speculatie rondom de betrokkenen tot een einde komt en wenst iedereen geluk, inclusief A, B en zichzelf.
Geef een reactie