Ondanks de verklaring van CEO Min Hee-jin waarin hij de beschuldiging van voormalig ADOR-werknemer B over het verdoezelen van seksuele intimidatie binnen het bedrijf ontkende, escaleerde de controverse verder toen B een gedetailleerd artikel deelde waarin hij de beweringen van CEO Min ontkrachtte.
Op 14 augustus uitte B, een voormalig werknemer van ADOR, zijn frustratie over de herhaaldelijke valse claims en lasterlijke uitspraken van CEO Min Hee-jin. B verklaarde dat ze eerder hadden gezwegen over het gebrek aan neutraliteit van de CEO, maar teleurgesteld waren dat ze niet reageerde op de beledigende opmerkingen die tegen hen waren gemaakt of de bedrieglijke acties. De verklaring van de CEO probeerde alleen de belangrijkste problemen te verdoezelen door excuses te maken zoals slechte prestaties en salarisverlaging, wat B al had verwacht. B verzocht de CEO vervolgens om de drie belangrijkste problemen die waren aangekaart, te verduidelijken, te corrigeren en zich te verontschuldigen en wees ook op de valse bewering over hun prestaties.
Met betrekking tot de bewering dat de zaak zonder aanklachten werd gesloten en dat de CEO niet bevooroordeeld was
B verklaarde dat CEO Min Hee-jin tijdens hun tijd bij ADOR verantwoordelijk was voor het beheren en oplossen van problemen met betrekking tot werkplek- en seksuele intimidatie. Ze merkten ook op dat volgens het beleid van het bedrijf de CEO de bevoegdheid had om definitieve beslissingen te nemen over disciplinaire maatregelen voor ADOR-werknemers.
B verklaarde: “Als CEO is het belangrijk om onpartijdig te blijven en conflicten op een wettige manier op te lossen. Dit is een verantwoordelijkheid die hoort bij het bekleden van zo’n prestigieuze positie.” B vroeg vervolgens om een uitleg van de maatregelen die zijn genomen om de beschuldigingen van directeur A aan te pakken en het waargenomen favoritisme dat werd getoond door de dader, als de uiteindelijke beslisser, niet te berispen.
Met betrekking tot de claim van een valse vergeldingsrapportage
Na verduidelijking verklaarde B: “CEO Min, ik verzoek u dringend om te stoppen met het verspreiden van valse informatie en het afleiden van de focus van de primaire zorgen.” B vermeldde ook: “Alle zeven incidenten van intimidatie op de werkplek en één geval van seksuele intimidatie werden gemeld met substantieel bewijs. Bovendien erkende directeur A zijn acties in het Kakaotalk-gesprek met de CEO en bood hij zijn excuses aan.” B ging verder met het onthullen van het volledige rapport en beweerde dat het correct was.
Openbaarmaking van salaris en 40% salarisverlaging
B stelde dat het tegen de wet is om het salaris van een werknemer te onthullen en een verlaging van 40% aan te kondigen zonder hun toestemming. B gaf ook aan dat ze niet verrast waren door dit gedrag van CEO Min. B vond het echter onacceptabel dat CEO Min terloops over hun salaris sprak, de reden voor de verlaging uitlegde en zelfs het exacte bedrag openbaar maakte.
Ze herhaalde: “Gedurende mijn hele carrière heb ik consequent uitstekende beoordelingen ontvangen van alle bedrijven waar ik heb gewerkt. Drie jaar geleden verdiende ik zelfs al een hoger salaris dan toen ik bij ADOR werkte, zonder enige extra prikkels. Ik ben ook benaderd door andere bedrijven met aanbiedingen voor banen op hetzelfde salarisniveau.” Ze benadrukte: “Het is belangrijk om de juiste disciplinaire procedures te volgen en vooraf kennisgeving te doen voordat het salaris van een werknemer wordt verlaagd, omdat dit een overtreding van de wet is. Zelfs in gevallen waarin een salarisverlaging noodzakelijk wordt geacht via een disciplinaire procedure, zijn er wettelijke grenzen waaraan moet worden voldaan. Een verlaging van 40% van mijn salaris, bijna de helft van mijn huidige inkomsten, dwingt me in feite om ontslag te nemen.”
Prestatie en evaluatie aan het einde van de stageperiode
In reactie op de opmerking van CEO Min over het niet competent zijn, verklaarde B: “In totaal waren er vijf personen betrokken bij de evaluatie van de proeftijd van zes maanden. Met uitzondering van directeur A, die slechts een maand met mij werkte, gaven alle anderen positieve evaluaties en sterke aanbevelingen.” B vervolgde: “CEO Min werkte voornamelijk op afstand en bezocht zelden het kantoor. Als direct personeelslid had ik slechts de gelegenheid om haar buiten vergaderingen om drie of vier keer te ontmoeten. Kan een CEO die nauwelijks op kantoor aanwezig is, de werkprestaties van een werknemer nauwkeurig en uitgebreid evalueren?”
B vroeg: “Zouden zoveel mensen empathie tonen en hulp aanbieden als ik niet goed presteerde op het werk?”
Na het reflecteren op het incident, zei B: “Nadat ik een lunch had geregeld met een belangrijke adverteerder voor ADOR, werd ik urenlang uitgescholden en werd er voortdurend beledigend taalgebruik gebruikt. Het is ongelooflijk onrechtvaardig dat ik, nadat ik steun en hulp had gezocht bij mijn collega’s bij het afhandelen van de reclametaak die onverwachts aan mij was toegewezen, werd geconfronteerd met een salarisverlaging van 40% en voortdurende intimidatie.”
Ten slotte benadrukte B dat de voornaamste zorg CEO Min’s vermeende doofpotaffaire van intimidatie op de werkplek, manipulatie van de publieke opinie met valse informatie en smaad was. B eiste een verklaring van CEO Min Hee-jin en zei resoluut: “Nee”, als antwoord op Min’s vraag: “Steun je de acties van HYBE?”
De bron van deze informatie is te vinden via de volgende link: https://news.nate.com/view/20240815n00192?mid=n1008.
Geef een reactie