B deelde op 17 augustus op hun account dat Executive A hen die ochtend een lang bericht van 2000 tekens had gestuurd. In het bericht uitte Executive A hun protest dat hun excuses werden misbruikt en kondigden aan dat ze hun brede erkenning en excuses nu introkken.
B verklaarde: “Met betrekking tot mijn rapport over pesterijen op de werkplek, beweerde Executive A dat ‘Dit op zichzelf al pesterijen zijn en te extreem’, waardoor ik niet meer weet wie er werkelijk verantwoordelijk is voor de pesterijen. Aangezien zij ook hun excuses hebben ingetrokken, ben ik van plan de nodige stappen te ondernemen om de situatie aan te pakken.”
B gaf ook aan dat ze een zin in een van de artikelen hadden opgemerkt die ze niet hadden gebruikt en verzochten onmiddellijk om een correctie. Ze verduidelijkten dat alle artikelen die gebaseerd waren op interviews waar ze niet direct bij betrokken waren, binnen een week gecorrigeerd zouden worden. Ondanks dat ze de zin niet gebruikten, bood B toch zijn excuses aan Executive A aan voor eventuele misverstanden.
Hoewel ADOR-CEO Min Hee-jin ontkende dat ze een incident op de werkvloer en seksuele intimidatie had verdoezeld, voerde B aan dat ze in plaats daarvan de onschuld van directeur A had verdedigd en B daarbij had beledigd.
Nadat Min Hee-jin een weerlegging had gegeven, waarin hij duidelijk maakte dat de zaak zonder enig vergrijp was afgerond, werd het duidelijk dat het probleem voortkwam uit opgehoopte ontevredenheid. Als reactie hierop kondigde B aan dat ze van plan waren juridische stappen te ondernemen, waarbij ze simpelweg een correctie van de valse beschuldigingen en een publieke verontschuldiging eisten.
De bron van de informatie is te vinden bij Daum .
Geef een reactie