Voormalig werknemer van Arizona Department of Revenue betwist verklaringen van vice-CEO, verstrekt meer opnames

Op 19 augustus plaatste B, een voormalig werknemer van ADOR, een uitgebreid weerwoord op zijn Instagram-account als reactie op uitspraken van de heer A, vice-CEO van ADOR.

B verduidelijkte dat het niet hun bedoeling was om wraak te nemen op Executive A, maar om hun naam te zuiveren van de valse beschuldigingen die tegen hen waren ingebracht tijdens het onderzoek van het Corporate Ethics-team. Dit was het resultaat van de oneerlijke behandeling van de klacht door CEO Min Hee-jin en haar daaropvolgende valse verklaringen.

Daarnaast noemden ze indirect de mogelijkheid om juridische stappen te ondernemen als motief om hun verhaal met de media te delen.

B verduidelijkte verder dat het vorige onderzoek niet had vastgesteld dat hun klacht vals was. Na de tweede verklaring van CEO Min Hee-jin, diende B verder bewijs in de vorm van opnames en messenger captures in die niet eerder waren verstrekt, aangezien de bewering dat het rapport vals was, bleef bestaan.

Toen hem werd gevraagd naar de vertraging in het indienen van het bewijs, legde B uit: “Ik hoopte dat het gedrag van meneer A zou verbeteren en ik wilde niet dat hij vernederd zou worden of zijn baan zou verliezen. Ik was van plan om het aanvullende bewijs alleen te presenteren als er tijdens het onderzoek problemen zouden ontstaan. Ik verwachtte niet dat de zaak zonder enige kennisgeving zou worden afgewezen.” B verklaarde verder: “Ik vertrouwde erop dat het onderzoek eerlijk werd uitgevoerd en accepteerde de uitkomst, wat leidde tot mijn ontslag.”

B gaf ook aan dat ze drie belangrijke zorgen hadden die ze wilden aanpakken: “Als CEO Min Hee-jin zich op ongepaste wijze had bemoeid om de klacht te verbergen, als ze denigrerende opmerkingen over mij had gemaakt tijdens de training van meneer A, en als mijn persoonlijke gegevens, zoals mijn KakaoTalk-gesprekken en inkomsten, zonder mijn toestemming waren vrijgegeven.”

Hun frustratie was duidelijk toen ze deelden: “CEO Min Hee-jin en Executive A zullen nooit echt de uitdagingen begrijpen waarmee ik werd geconfronteerd toen ik geduldig wachtte op excuses die nooit kwamen. Bovendien zullen ze nooit de immense verwoesting begrijpen die ik ervoer nadat ik ten onrechte als incompetent werd bestempeld vanwege een beschuldiging van vergeldende seksuele intimidatie, wat resulteerde in mijn ontslag in juli.”

De ex-werknemer bekende ook dat hij geen opname had van de exacte opmerking die de controverse veroorzaakte, en verklaarde: “Aangezien het pas de vijfde dag van meneer A in de rol was, had ik niet verwacht beledigende opmerkingen te horen. De uitspraak ‘beter dan twee mannen’, die hij heeft erkend, is echter op zichzelf al zorgwekkend genoeg.”

B betwistte de bewering van de heer A dat zijn excuses niet waren ingetrokken door te vragen: “Als het geen intrekking is, zou het dan als een correctie worden beschouwd?”

Op de 19e werd de positie van dhr. A openbaar gemaakt in een interview met een mediakanaal. Tijdens het interview ontkende hij alle beschuldigingen van seksuele intimidatie en verduidelijkte dat hij nooit naar personen verwees als “jonge vrouwen”. Hij vermeldde ook dat het onderzoek geen bewijs vond van werkplek- of seksuele intimidatie.

Hij verklaarde: “Ik werd plotseling gebrandmerkt als ‘dader van pesterijen op de werkplek’ en ‘dader van seksuele intimidatie’ van de ene op de andere dag. Ik had geen andere optie dan juridische stappen te ondernemen en een rechtszaak aan te spannen om mezelf te verdedigen,” en suggereerde mogelijke juridische maatregelen.

De bron van deze informatie is Daum .