Nintendo en The Pokemon Company hebben gezamenlijk een rechtszaak aangespannen wegens patentinbreuk tegen de ontwikkelaar van Palworld, Pocketpair. Maar wat houdt dit nu eigenlijk in? We hebben een praktiserend advocaat geraadpleegd om inzicht te krijgen in hoe deze zaak mogelijk helemaal niet primair over Pokemon gaat.
Precies acht maanden na de lancering van Palworld’s Early Access, startten Nintendo en The Pokemon Company juridische stappen tegen Pocketpair.
Hoewel de details beperkt zijn, onthulde een persbericht dat de rechtszaak is ingediend bij de districtsrechtbank van Tokio, met de eis tot compensatie vanwege vermeende inbreuk op “meerdere patentrechten” door Palworld.
Dus wat betekent dit in simpelere termen? Ons gesprek met een bedrijfsjurist suggereerde dat het misschien niet zo nauw verwant is aan Pokemon als je zou denken.
De rechtszaak van Palworld lijkt meer te betreffen dan alleen de visuele overeenkomsten met Pokémon.
Juridisch expert legt de aard van de Palworld-rechtszaak uit
Volgens Hoeg heeft de rechtszaak mogelijk niet direct te maken met wat velen aannemen. Palworld heeft kritiek gekregen vanwege de opvallend vergelijkbare ontwerpen met verschillende Pokémon, waardoor velen denken dat dit de reden is dat er juridische stappen zijn ondernomen. Die perceptie is echter mogelijk niet correct.
Om de rechtszaak beter te begrijpen, is het belangrijk om duidelijk te maken dat Nintendo en The Pokemon Company Pocketpair niet specifiek aanklagen over de specifieke ontwerpen van de Pals in Palworld. Op basis van de huidige informatie is dat in ieder geval niet het geval.
In plaats daarvan heeft de rechtszaak specifiek betrekking op de inbreuk op bepaalde patenten van Nintendo en The Pokemon Company.
Omdat de ontwikkelaars van Palworld niets van zich laten horen, blijft de toekomst van het spel, gezien de juridische situatie, onzeker.
Hoeg merkte op dat het op dit moment, met alleen het persbericht als referentie, een uitdaging is om verdere inzichten te verschaffen “zonder te weten welke specifieke patenten volgens hen zijn geschonden.”
Dit is de kern van de kwestie. Zodra de specifieke patenten waarvan Nintendo en The Pokemon Company beweren dat ze zijn geschonden openbaar worden, kunnen we bepalen hoe zij denken dat Palworld inbreuk heeft gemaakt op hun intellectuele eigendom. Tot die tijd is er een niveau van speculatie.
“Het is belangrijk om te benadrukken dat dit geen auteursrechtclaim is,” benadrukte Hoeg. Daarom gaat het juridische geschil niet direct over “kopieën van Pokemon”, maar eerder over een aspect van het spelontwerp dat Nintendo en The Pokemon Company hebben beschermd als een nieuwe uitvinding (door middel van patenten).
Als iemand die goed thuis is in gaming, vindt Hoeg het moeilijk om zich voor te stellen “wat dat zou kunnen zijn, aangezien Palworld een survival crafter is en Pokémon een turn-based RPG.”
Waarschijnlijk heb ik meer details nodig voordat ik volledig kan reageren, maar Palworld is zo’n ander type spel dan Pokémon, dat het moeilijk is om je voor te stellen welke patenten (*geen* auteursrechten) überhaupt mogelijk zijn geschonden. Mijn eerste reactie is dat Nintendo misschien te ver gaat. https://t.co/3L2D5EZ7hh
— Richard Hoeg (@HoegLaw) 18 september 2024
Hoeg ging dieper in op de terminologie die in het persbericht wordt gebruikt en verduidelijkte de verschillen tussen patentinbreuk en andere vormen van inbreuk op intellectueel eigendom, zoals inbreuk op auteursrechten of handelsmerken.
“De beelden van een bepaalde Pokémon zijn normaal gesproken beschermd door auteursrecht en mogelijk ook door een handelsmerk als het om het merk gaat – denk aan Pikachu.
“Hoewel het denkbaar is dat een Japanse rechtbank een patent zou kunnen verlenen met betrekking tot een specifieke methode om ze weer te geven of te animeren, zou dat vrij ongebruikelijk zijn.”
Op dit moment wachten we op meer details over de rechtszaak. Pas dan zullen we de specifieke patenten op gamedesign zien waarvan de bedrijven beweren dat Pocketpair ze heeft geschonden.
Geef een reactie