LegalEagle, prawnik YouTube’a, pozywa Honey, aby zniszczyć firmę

LegalEagle, popularny twórca YouTube z liczbą obserwujących przekraczającą trzy miliony subskrybentów, trafił na pierwsze strony gazet za wniesienie pozwu zbiorowego przeciwko Honey, rozszerzeniu kuponów należącemu do PayPal. Celem tego pozwu jest odzyskanie środków, które według twórców treści Honey niesprawiedliwie przywłaszczyła sobie poprzez wątpliwe praktyki linków afiliacyjnych.

Kontrowersje wokół Honey nabrały rozpędu po tym, jak YouTuber MegaLag opublikował 22 grudnia 2024 r. artykuł demaskujący. W tym nagraniu oskarżył Honey o stosowanie praktyk, które nie tylko szkodzą konsumentom, ale także podważają zdolność twórców treści do zarabiania poprzez marketing afiliacyjny. Według MegaLag firma rzekomo zastąpiła autentyczne kody partnerskie twórców swoimi własnymi, tym samym zabierając prowizję od sprzedaży.

Co więcej, MegaLag twierdzi, że Honey manipuluje prezentacjami kuponów, współpracując z różnymi markami, co zaprzecza jego obietnicy zapewnienia użytkownikom najlepszych dostępnych ofert. Ta manipulacja nie tylko pozbawia twórców zasłużonych przychodów, ale także wpływa na ich partnerstwa z innymi sponsorami. Jeśli Honey przechwyci link afiliacyjny, przychody generowane z transakcji odbiorców trafiają do Honey, a nie do twórców, pomimo ich wysiłków, aby skierować widzów do konkretnych produktów.

Oskarżenia LegalEagle dotyczące wpływu finansowego Honey

LegalEagle wyraził poważne obawy dotyczące praktyk biznesowych Honey, nazywając je „podstępnymi”. Twierdzi, że działalność Honey doprowadziła do możliwych strat miliardów dolarów dla twórców. „To naprawdę destrukcyjne. Honey zainwestowało dziesiątki, jeśli nie setki milionów w sponsorowanie niektórych z najbardziej wpływowych twórców na świecie, tylko po to, aby ostatecznie ich pokrzywdzić i zdewaluować ich przyszłe możliwości sponsorowania”, stwierdził LegalEagle.

https://www.youtube.com/watch?v=4H4sScCB1cY

I'm Suing Honey (https://www.youtube.com/watch?v=4H4sScCB1cY)

Rozwinął tę myśl, wyjaśniając, że rozszerzenie Honey prawdopodobnie pozostaje w przeglądarkach użytkowników, czekając na okazje, aby przekierować kredyt sprzedaży od twórców do siebie. Konsekwencje są poważne: twórcy pozostają z mniejszymi dochodami, podczas gdy skłonność zakupowa ich odbiorców jest przekierowywana.

Pozew zbiorowy ma na celu wzmocnienie pozycji twórców i przedsiębiorstw, które czują się ofiarami Honey, dążąc do zwrotu funduszy, które ich zdaniem zostały uzurpowane. Celem LegalEagle jest nie tylko odzyskanie tych funduszy, ale także wprowadzenie zmian, które zapobiegną podobnym praktykom w przyszłości. „Jestem przerażony, że rozszerzenia takie jak Honey, Capital One Shopping i podobne usługi są nadal dostępne na platformach takich jak Apple App Store i Google Extension Marketplace. Musimy działać” – podkreślił.

Dzięki temu przedsięwzięciu prawnemu LegalEagle nawiązał współpracę z kilkoma innymi doświadczonymi prawnikami, atakując firmę PayPal o odszkodowanie za utracone dochody i domagając się nakazu sądowego przeciwko ich dalszym praktykom. Zachęcał osoby dotknięte taktyką Honey do odwiedzenia strony honeylawsuit.com , aby dowiedzieć się więcej o dołączeniu do pozwu.

Zrozumienie pozwu zbiorowego przeciwko Honey

Pozew zbiorowy LegalEagle, oficjalnie zatytułowany Wendover Productions, LLC v. PayPal Inc., krytycznie bada, w jaki sposób postęp technologiczny zakłócił integralność marketingu afiliacyjnego. W terminologii prawnej pozew zbiorowy umożliwia jednemu lub kilku powodom reprezentowanie szerszej grupy osób z podobnymi roszczeniami przeciwko pozwanemu.

Honey jest reklamowane jako bezpłatne rozszerzenie przeglądarki, którego celem jest pomoc użytkownikom w oszczędzaniu pieniędzy. Rozszerzenie to przyciągnęło ponad 17 milionów użytkowników samej przeglądarki Google Chrome.
Influencerzy internetowi, w tym użytkownicy YouTube, kierują odbiorców do konkretnych produktów za pośrednictwem partnerów, zarabiając na prowizjach z tytułu tych poleceń.
System ten opiera się na programach marketingu afiliacyjnego, które wykorzystują unikalne linki śledzące do sprzedawców kredytowych w celu uzyskania kredytów na sprzedaż wygenerowaną za pośrednictwem ich rekomendacji.
Proces partnerski opiera się na „atrybucji ostatniego kliknięcia”, w której ostatni link, w który kliknął konsument przed zakupem, otrzymuje uznanie za sprzedaż.
Pozew utrzymuje, że Honey bezprawnie zmienia to przypisanie, zastępując linki twórców swoimi własnymi, przywłaszczając sobie w ten sposób prowizje przeznaczone dla twórców treści.
Osoby, których dochody ucierpiały z powodu tej praktyki, domagają się odszkodowania z powodu nieuczciwego postępowania Honey.
Powodowie i członkowie grupy domagają się również wydania niezbędnych nakazów sądowych, które położą kres dalszym tego typu praktykom.
Ze względu na jednolite praktyki firmy Honey, które dotyczą wielu podmiotów prowadzących działalność marketingową, w celu dochodzenia roszczeń właściwym rozwiązaniem wydaje się pozew zbiorowy.

Niniejszy zarys stanowi fragment 23-stronicowego pozwu zbiorowego , który przewiduje dalsze zaangażowanie i rozszerzenie pozwu w miarę dołączania do niego kolejnych twórców.