Ponad 30 lat po tym, jak Lyle i Erik Menendez zostali skazani za morderstwo swoich rodziców, dyskusja na temat ich winy lub niewinności pozostaje nierozwiązana, rozgorzała na nowo po wydaniu filmu Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story .
Po zabójstwach Mary Louise „Kitty” i Jose Menendeza bracia stanęli przed dwoma procesami, zanim zostali skazani za morderstwo pierwszego stopnia. Jednak ostatnie zmiany prawne sprawiły, że Erik i Lyle opowiadali się za tym, aby ich wyroki zostały przeklasyfikowane na zabójstwo w afekcie.
Jak szczegółowo opisano w Monster Season 2 , bracia twierdzili, że przez całe życie byli ofiarami przemocy psychicznej, fizycznej i seksualnej ze strony rodziców. Niedawno pojawiły się dowody, które skłoniły wielu, którzy śledzą tę prawdziwą sprawę kryminalną, do walki o ich uwolnienie.
Winny czy niewinny? To „szara strefa”
Adwokat Scott Distasio, założyciel kancelarii Distasio Law Firm, podkreślił, że w tego typu sprawach pojęcia „winy” i „niewinności” są szczególnie zawiłe.
„Dążenie do uchylenia wyroku opiera się na argumencie, że bracia działali pod przymusem ze względu na rzekome długotrwałe znęcanie się, co może łagodzić premedytację i złośliwość wymagane do postawienia zarzutu morderstwa pierwszego stopnia” – podzielił się z nami.
W 1996 roku Erik i Lyle zostali uznani za winnych morderstwa swoich rodziców, Kitty i Jose.
„Jeśli zostaną przedstawione istotne, prawnie dopuszczalne dowody potwierdzające zarzuty dotyczące nadużyć, może to wpłynąć na decyzję sądu o ponownym rozpatrzeniu sprawy” – dodał.
Jednak w tej sprawie nie chodzi tylko o winę lub niewinność. „Choć nie usprawiedliwia to czynu, może wyjaśnić motyw, przesuwając sprawę z prostej sprawy o morderstwo w szarą strefę” — zauważył Distasio.
Mark Pierce, założyciel i dyrektor generalny Wyoming Trust & LLC Attorney, stwierdził również, że oskarżenia o nadużycia potwierdzone wiarygodnymi dowodami mogą doprowadzić do ponownej oceny, podkreślił jednak, jak ważne jest rozróżnienie między usprawiedliwieniem a wytłumaczeniem działań.
„Chociaż nadużycie może wyjaśnić okoliczności prowadzące do czynu, nie usprawiedliwia go automatycznie” – wyjaśnił. „To rozróżnienie jest kluczowe w określeniu, czy ich wyroki skazujące mogą zostać zmienione z morderstwa pierwszego stopnia na zabójstwo w afekcie”.
Ostatecznie Distasio stwierdził, że wszelkie decyzje dotyczące ich sprawy powinny wynikać z „kompleksowej oceny wszystkich dowodów – przeszłych, obecnych i nowo ujawnionych”.
W przeciwieństwie do przypadku Scotta Petersona, sprawa Menendeza jest wyjątkowa, ponieważ wielu zwolenników opowiada się za uchyleniem wyroków skazujących braci za morderstwo pierwszego stopnia. Niemniej jednak zawiłości prawa dodają warstw do tej sytuacji.
Zabójstwo czy morderstwo?
Kalim Khan, starszy partner w Affinitylawyers.ca, omówił elementy niezbędne do postawienia zarzutu zabójstwa.
„Zgodnie z prawem, zabójstwo w afekcie wymaga zazwyczaj dowodu na to, że oskarżony działał pod wpływem namiętności lub skrajnych zaburzeń emocjonalnych, w przeciwieństwie do premedytacji wymaganej w przypadku morderstwa pierwszego stopnia” – wyjaśnił.
W ostatecznym procesie wykluczono możliwość zabójstwa.
„Jeśli ich reprezentacja prawna będzie w stanie udowodnić, że domniemane znęcanie się spowodowało poważne skutki psychologiczne prowadzące do morderstw, sąd może rozważyć złagodzenie zarzutów” – stwierdził Khan.
„Mimo to ponowne rozpatrywanie starych spraw i zmienianie wyroków skazujących po wielu latach jest rzadkością i stanowi wyzwanie”.
Oryginalne procesy, które zostały przeanalizowane w książce Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story , przedstawiają zaplanowane działania, w tym zakup strzelb przez Erika i Lyle’a oraz próby ukrycia zbrodni.
Khan sceptycznie podchodzi do możliwości uchylenia wyroków skazujących za morderstwo pierwszego stopnia, nazywając takie przypadki „ciężką walką”.
„Choć nowe zarzuty dotyczące znęcania się ich ojca budzą uzasadnione pytania o motywy i presję psychologiczną, nie zwalniają braci całkowicie z obowiązku udowodnienia, że istniały przekonujące dowody planowania i realizacji” – podsumował.
Dlaczego ta sprawa jest tak kontrowersyjna?
Pomimo opinii ekspertów na temat wyzwań, z jakimi borykają się tego typu przypadki, skazanie braci Menendez pozostaje kwestią sporną, a nastroje społeczne zmieniają się na przestrzeni lat.
Pojawienie się nowych dowodów w związku z apelacjami braci oraz zmiana nastawienia społeczeństwa do nadużyć i problemów ze zdrowiem psychicznym sprawiły, że duża liczba zwolenników uważa, że Erik i Lyle byli zmuszeni do zabójstwa i powinni zostać zwolnieni z więzienia.
W różnych wątkach Reddita, poświęconych sprawie Menendeza, pojawiło się wiele komentarzy wyrażających poparcie dla braci.
Jak stwierdził jeden z użytkowników po zapoznaniu się z dowodami dotyczącymi molestowania seksualnego przedstawionymi podczas pierwszego procesu: „Szczerze mówiąc, po przeczytaniu tego jestem prawie pewien, że zawsze mówili prawdę i robi mi się niedobrze, że nie uwierzyłem im wcześniej”.
Zwolennicy twierdzą, że bracia byli ofiarami wadliwego systemu. W tym czasie Biuro Prokuratora Okręgowego Los Angeles mierzyło się z licznymi błędami, w tym z kontrowersyjnym uniewinnieniem O.J. Simpsona.
Po dwóch pierwszych procesach Menendeza pojawiły się obawy o potencjalną zawieszoną ławę przysięgłych lub skazanie za mniejsze przestępstwo zabójstwa. Ten scenariusz został przedstawiony w Monster Season 2 , gdzie adwokatka Leslie Abramson (Ari Graynor) stwierdza, że biuro prokuratora okręgowego „pragnie krwi… potrzebują zwycięstwa i potrzebują go teraz”.
Przed ostateczną rozprawą sędzia Stanley Weisberg postanowił zablokować wszystkie zeznania ekspertów dotyczące obrony w postaci „wytłumaczenia znęcania się” i wycofał możliwość uznania zabójstwa za nieumyślne.
Krytyczka Dahlia Schweitzer przeprowadziła kompleksową analizę sprawy w 2018 r., argumentując , że „Niedoskonała samoobrona eliminuje element złośliwości, co prowadzi do obniżenia zarzutu z morderstwa do zabójstwa. Nie było to jednak możliwe podczas drugiego procesu.
Lyle zeznający w 1993 roku.
„Leslie Abramson nie była w stanie w pełni zbadać zarzutów dotyczących nadużyć, które, choć nie usprawiedliwiały przestępstwa, mogły się przyczynić do jego wyjaśnienia, a sędzia Weisberg oddalił również zarzuty złagodzone.
„W rezultacie obaj bracia Menendez otrzymali wyroki dożywotniego więzienia, stając się ofiarami systemu sądowniczego, który ukrył istotne informacje z powodów, które pozostają niejasne i wątpliwe”.
W odpowiedzi Hazel Thornton – ławniczka przysięgłych w pierwszym procesie Erika – zauważyła, że narracja ta „została ukształtowana przez liczne, stronnicze dla oskarżycieli, medialne przedstawienia, dokumenty, inscenizacje i parodie emitowane późnym wieczorem.
„Wielu teraz uważa, że nigdy nie powinni zostać skazani. Gdyby zostali uznani za winnych dobrowolnego zabójstwa i bez żadnych potrąceń za dobre zachowanie (czego przykładem byli w więzieniu), byliby wolni sześć lat temu. #SprawiedliwośćdlaErikandaLyle’a”.
Procesy prawne są trudne
Niemniej jednak sfera prawna i postrzeganie publiczne mogą się znacznie różnić. Jonathan Feniak, główny radca prawny w LLC Attorney, zauważył, że „biorąc pod uwagę zarzuty dotyczące nadużyć, ustalenie niewinności lub winy w odniesieniu do zarzutu morderstwa pierwszego stopnia jest dość trudne.
Bracia twierdzą, że byli ofiarami przemocy ze strony rodziców.
„Jako prawnik wyznaję zasadę „niewinny, dopóki nie udowodni się winy”. Tak więc, jeśli zarzuty dotyczące nadużyć zostaną poparte przekonującymi dowodami, z pewnością może to wprowadzić pewną dwuznaczność do pozornie prostej sprawy.
„To może zmienić narrację z morderstwa z zimną krwią na tragiczny rozpad rodziny. Jednak ważne jest, aby oddzielić osobiste poglądy od ocen prawnych, które w dużej mierze zależą od standardów dowodowych i ustalonych precedensów prawnych.
„W istocie, zmiana wyroku skazującego na zabójstwo byłaby znaczącą zmianą prawną, ale nie niemożliwą do osiągnięcia, jeśli dowody przekonująco potwierdzą ich zarzuty dotyczące nadużyć.
„Jeśli chodzi o kwestię winy lub niewinności, w prawie i innych dziedzinach życia często istnieje więcej stref niejasności, niż można by się początkowo spodziewać”.
Czasy się zmieniły od czasu pierwszych procesów Menendeza
Mimo wszystko istnieje ryzyko, że wyroki skazujące Erika i Lyle’a mogą ulec zmianie, jeśli zarzuty dotyczące nadużyć okażą się wiarygodne, zwłaszcza biorąc pod uwagę ewolucję perspektyw prawnych od lat 90. XX wieku.
Erik i zespół prawny jego brata walczą w swojej sprawie.
„Szczerze uważam, że istnieje możliwość obniżenia rangi sprawy do zabójstwa w afekcie” – zauważył Ben Michael, prawnik z kancelarii M & A Criminal Defense Attorneys.
„W tym scenariuszu kluczowe jest przedstawienie wystarczających dowodów. Z tego, co zebrałem, wynika, że zarzuty dotyczące nadużyć rzeczywiście są poparte istotnymi dowodami”.
Michael zauważył ponadto, że obecnie zeznania ekspertów dotyczące skutków psychologicznych są traktowane na ogół poważniej niż podczas pierwotnych procesów Menendeza.
„Elementy takie jak PTSD będące skutkiem nadużycia można wykorzystać na poparcie sprawy braci Menendez” – podsumował.
Aby zagłębić się w sprawę, możesz teraz obejrzeć Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story na Netflixie. Jeśli znasz sprawę lub nie przeszkadzają Ci spoilery, sprawdź nasze podsumowanie zakończenia. Koniecznie sprawdź inne seriale telewizyjne, które są transmitowane w tym miesiącu.
Dodaj komentarz