Em 5 de setembro, o Departamento Criminal do Tribunal Distrital Central de Seul decidiu, por 1 a 2, contra o recurso do promotor e o da ré, Sra. Cho, que enfrentava acusações por violar as leis de perseguição.
No julgamento inicial, a Sra. Cho recebeu uma sentença de prisão de um ano, que foi suspensa com um período de liberdade condicional de dois anos, juntamente com uma multa de 100.000 KRW, 120 horas de serviço comunitário e 40 horas de educação destinadas a prevenir crimes de perseguição. Esta decisão foi confirmada na apelação.
A Sra. Cho foi acusada de enviar 544 mensagens para Jeong Eun-ji por meio de texto e mídia social de março de 2020 a agosto de 2021. Entre essas mensagens estavam perguntas como “Você me aceitará como sua serva e parceira?” Em maio de 2020, enquanto trabalhava como entregadora, Cho supostamente perseguiu Jeong Eun-ji seguindo sua motocicleta da sede da KBS até um salão de cabeleireiro e maquiagem em Gangnam, Seul. Além disso, em julho de 2021, Cho foi presa por perambular do lado de fora da residência de Jeong Eun-ji.
Apesar de ter sido avisada pela agência de Jeong Eun-ji e prometido cessar suas comunicações, Cho persistiu em seu comportamento, levando a agência a iniciar uma ação legal contra ela em agosto de 2021. Após o anúncio de Jeong Eun-ji em 3 de dezembro de 2021, sobre sua descontinuação do aplicativo Bubble, Cho retomou suas mensagens via Instagram.
O tribunal de primeira instância enfatizou que “o conteúdo das mensagens enviadas pelo réu excede as expressões convencionais de apoio, interesse e afeição dos fãs. Embora a vítima tenha utilizado o Instagram e o aplicativo Bubble para engajamento público, isso não equivale a consentimento para qualquer forma de contato ou abordagem.” Além disso, o tribunal observou: “A gravidade das ações do réu é séria, com a vítima sofrendo considerável trauma emocional, angústia e medo. O réu não demonstrou remorso e continua a rejeitar as alegações.”
A Sra. Cho, que conseguiu evitar cumprir pena de prisão, negou as acusações e apelou do veredito do primeiro julgamento, o que levou a promotoria a interpor recurso cruzado para o segundo julgamento.
Fonte: Daum
Deixe um comentário