Na tarde de 10 de maio, a ADOR emitiu outra declaração, afirmando: “À luz da declaração da HYBE na tentativa de ocultar o incidente de uma auditoria noturna de funcionárias ontem, estamos nos esforçando para fornecer um relato preciso dos fatos para evitar qualquer controvérsia adicional.”
Segundo a ADOR, o problema surgiu devido ao conhecimento limitado da HYBE sobre o trabalho e tratamento dos estilistas. Em áreas como design, coreografia e estilo, indivíduos qualificados geralmente ganham mais como freelancers fora da empresa, em vez de serem empregados apenas com base em suas capacidades. Assim, um sistema de remuneração flexível é essencial para reter essas habilidades na indústria de etiquetas reais.
A ADOR afirmou que sempre acreditou na remuneração adequada a indivíduos talentosos que produzem resultados. É por isso que oferecem altos incentivos baseados no desempenho não apenas aos seus estilistas, mas também a outros talentos altamente qualificados. As despesas mencionadas pela HYBE estão relacionadas com os custos incorridos pelos anunciantes na contratação de estilistas freelance externos, sendo estes custos pagos diretamente aos estilistas que realizaram as tarefas.
Segundo a ADOR, o CEO, o vice-CEO e o estilista discutiram o recebimento dessas despesas e concluíram que seria mais eficiente e resultaria em um resultado de maior qualidade se o trabalho fosse feito por estilistas internos. Como resultado, os anunciantes forneceram um pagamento justo pelos serviços prestados. O RH recebeu amplas evidências para apoiar esta decisão.
Além disso, expressaram o seu pesar, afirmando: “Pedimos imensas desculpas pelo facto de a HYBE estar a tentar ocultar o reembolso legitimamente recebido como ganhos ilícitos, a fim de ocultar a lamentável ocorrência de ontem”.
Anteriormente, a ADOR havia divulgado um comunicado alegando que a HYBE havia auditado o líder da equipe “A” do departamento de direção de estilo de maneira ilegal. De acordo com a ADOR, a HYBE levantou preocupações sobre o recebimento de pagamentos diretamente de anunciantes por A, mas a ADOR argumentou que isso não poderia ser considerado peculato, pois A não havia causado nenhum dano financeiro à empresa. Em vez disso, A simplesmente recebeu a mesma quantia dos anunciantes como incentivos, e não através da empresa.
Em resposta, a HYBE divulgou uma declaração de refutação, afirmando que tomaria medidas legais contra Min Hee-jin por aceitar fundos aprovados. HYBE refutou a afirmação da ADOR de que esta é uma prática comum na indústria publicitária e não pode ser considerada peculato, afirmando: “Não é uma prática comum que os funcionários da empresa lucrem pessoalmente com os anunciantes no valor de centenas de milhões de won. A tolerância do CEO com esse comportamento ao longo dos anos não é um costume, mas uma clara violação da lei.”Além disso, esclareceram que a auditoria foi conduzida de forma lícita e não coercitiva, com o consentimento do auditado.
Deixe um comentário