Користувач онлайн-спільноти theqoo опублікував статтю в Dispatch, в якій описується крадіжка зі зломом у будинку покійного Гу Ха-ра . Зловмисник викрав сейф, чим викликав резонанс серед читачів.
У статті йдеться про те, що старший брат Гу Ха-Ра жив у будинку померлої протягом 49 днів після її смерті, перш ніж повернутися до свого власного дому. Однак наступного ранку після повернення він незаконно проник в будинок Гу Ха-ра і заволодів сейфом покійної співачки.
У сейфі були як документи покійної, так і мобільний телефон, яким вона користувалася за життя.
Брат Гу Ха-ра без особливих зусиль отримав доступ до будинку завдяки знанню пароля та знайомству з плануванням будинку.
Незважаючи на те, що пароль до дому було змінено, йому все ж вдалося піднятися на балкон другого поверху та отримати доступ до шафи, з’єднаної з підсобним приміщенням. Ці знання про те, як увійти в будинок цим шляхом, переконливо свідчили про те, що ця особа мала бути людиною, яка мала близькі стосунки з Гу Ха-ра.
Незважаючи на те, що будинок не проживав протягом значного періоду часу, звіти щодо його стану були зроблені лише після закінчення терміну зберігання камер відеоспостереження.
Отже, розслідування не просунулося вперед, і справа залишилася тимчасово нерозкритою.
У відповідь інші користувачі мережі залишили коментарі:
– Він не потрапив у цю справу.
Цілком ймовірно, що в телефоні або в сейфі зберігалася важлива інформація, що спонукало його викрасти її, щоб зберегти. Це могло пояснити, чому поліція навмисно не затримала його.
– Я вважаю, що вони могли його зловити, але вони вирішили цього не робити… Чесно кажучи, поліція покладається лише на камери відеоспостереження у своїх розслідуваннях? Якби вони справді хотіли його зловити, то перевірили б його знайомих чи інші сліди…
– Це було через їхнє небажання ловити його.
– Це дійсно лякає.
Ті, хто припускає, що поліція не змогла затримати його через відсутність камер відеоспостереження біля будинку, ви, мабуть, живете в блаженному невіданні. Як їм вдалося спіймати інших злодіїв? Домашнє відеоспостереження — не єдиний чинник. Крім того, це не був серйозний випадок корупції, тому ймовірно, що різні обставини призвели до менш остаточного вирішення.
Залишити відповідь