Розуміння заяви Кусакабе: «Годжо винен, що не вбив Ітадорі» в дзюдзюцу кайсен

Недавній випуск 269 глави Jujutsu Kaisen викликав значні дискусії серед фанатів, зокрема через суперечливе зауваження Кусакабе: «Це провина Годжо, що не вбив Ітадорі». У той час як відома серія манги Геґе Акутамі наближається до своєї кульмінації, залишившись лише два розділи, багато шанувальників відчувають тривогу через це твердження.

Коментар Кусакабе, здається, не лише критикує Ґодзьо, ключового персонажа серіалу, але також виглядає особливо різким і безрозсудним щодо Юдзі, враховуючи, що він спрямований на нього в момент глибокої значущості.

У відповідь численні фанати звернулися до соціальних мереж, щоб висловити своє невдоволення, стверджуючи, що це зауваження було недоречним і неповажним з огляду на контекст.

Однак цілком можливо, що заяву Кусакабе неправильно витлумачили. Те, що здається різким і холодним зауваженням, насправді може мати глибше оповідне значення, ніж здається на перший погляд.

Дзюдзюцу Кайсен, глава 269: коментар Кусакабе «Це винен Годжо» може мати глибший підтекст

Із завершенням останнього протистояння Джудзюцу Кайсен проти Сукуни, кульмінацією якого стала поразка Сукуни, серіал активно завершує затяжні сюжетні моменти.

У розділі 269, коли головні герої — Юдзі, Мегумі та Нобара — возз’єднуються з іншими чаклунами, Юдзі намагається вибачитися. Однак Кусакабе перериває його вражаючою заявою:

«Годжо винен, що не вбив Ітадорі в минулому».

Цей коментар викликав хвилю реакції з боку спільноти Jujutsu Kaisen . Багато хто вважає його слова холодними, байдужими та необґрунтованими, викликаючи розмови, сповнені розчарування через їх час і тон.

Більш глибокий погляд на те, чому шанувальники дзюдзюцу кайсен засмучені заявою Кусакабе

По-перше, шанувальники інтерпретують заяву Кусакабе як непотрібну та неповажну до Годжо, який зіграв важливу роль у зменшенні сили Сукуни до того, як інші чаклуни взяли на себе контроль після смерті Годжо. Критики стверджують, що роль Кусакабе в конфлікті була мінімальною, що робить його критику Годжо особливо заплутаною та навіть комічною.

Крім того, багато глядачів вважають натяк Кусакабе про те, що Годжо мав стратити Юдзі раніше, дуже недоречним. Вони стверджують, що несправедливо звинувачувати Ґодзьо в тому, що він дав Юдзі — молодій людині, яку Кусакабе називає «дитиною» — шанс вижити замість того, щоб стратити його згідно з вказівками лідерів суспільства дзюдзюцу.

Кусакабе в аніме (Зображення через MAPPA)

Шанувальники стверджують, що рішення Годжо дати Юджі шанс на життя не слід неправильно тлумачити як помилку, і висловлюють критику на адресу Кусакабе за таку різку заяву. Крім того, вони сприймають коментар Кусакабе як особливо жорстокий щодо Юдзі, оскільки він означає, що було б краще, якби Годжо усунув його з самого початку.

Припущення про смерть молодої «дитини», яка ненавмисно проковтнула палець Сукуни, безсумнівно, є жорстоким, і формулювання такого зауваження безпосередньо перед Юдзі посилює його нечутливість. Зважаючи на ці обставини, реакція фанатів на коментар цілком зрозуміла.

Вивчення того, як заява Кусакабе може бути неправильно витлумачена та потенційно мати нешкідливий підтекст

Зважаючи на це, коментар Кусакабе міг бути неправильно зрозумілий. Інша точка зору припускає, що його слова не мали на меті схвалити попередню страту Юдзі чи покласти провину на Ґодзьо, а, можливо, служили для втіхи Юдзі та полегшення його почуття провини.

Кусакабе, можливо, мав на меті підкреслити, що результати не сталися з вини Юдзі, поклавши відповідальність на дорослих, які не змогли їх захистити. Його наступний коментар підтверджує цю інтерпретацію.

«Ітадорі став жертвою тероризму джиу-дзюцу Кенджаку».

Це означає, що дії, вжиті всіма учасниками, сформували результат і були поза контролем Юдзі. Отже, молоде покоління — Юдзі, Мегумі чи Юта — не повинно нести тягар провини; натомість він припускає, що відповідальність за наявні обставини лежить на дорослих, які мають владу.

Ця перспектива вказує на те, що слова Кусакабе, можливо, мали на меті підбадьорити молодших персонажів і переорієнтувати фокус відповідальності, а не функціонувати як сувора критика, як це здавалося спочатку.

Джерело